наблюдение
Вот уже несколько раз, раздражался, слушая некоторые подкасты. Два разных подкаста – результат один и тот же: медленно, но верно нарастающее внутри меня раздражение. Остановился, попытался понять. И вот что получилось. В первом случае, раздражал полный дилетантизм в области, о которой так уверено рассуждал ведущий. Мне было очевидно, что человек как говориться “ни ухом, ни рылом” в данной теме, но очень уверенно рассказывал о том, как оно “на самом деле”. Я подумал, что очень часто, я точно также мучаю людей, которые разбираются в том, о чем я начинаю говорить в своих подкастах, а они терпят… а может не терпят. Ну короче. если вы из их числа, прошу прощения, за доставленный вам душевный дискомфорт. Хотя тов. Ганопольский утверждает, что журналист это профессиональный дилетант
. Второй случай, это завышенная самооценка, человека, который добившись определенного успеха, явно этот успех переоценивает и чрезмерно распускает хвост. И вновь, задумавшись, ловлю себя на том, что такую же тенденцию обнаруживал в себе. Вот как говориться сучок в глазу брата, как-то особенно болезненно цепляет бревно в моем (а может и не бревно, а тоже сучок). Ладно, что-то я разошелся.




3 июля 2009 в 10:15
Вот поэтому, Денис, я не слушаю 100% подкастов в Рунете! А выбираю для себя лучшие, и твой подкаст, в том числе. Ведь правильность и чёткость речи может делать чудеса.
3 июля 2009 в 11:37
Кажется, я угадал второй
7 июля 2009 в 12:47
увы, Ганапольский абсолютно прав. Журналист действительно профессиональный дилетант, но именно верно выбранная интонация делает его журналистом, а не проповедником. Хороший журналист пытается заставить мыслить и самостоятельно найти ответ, а не даёт готовое решение. А плохой действует тупо: я сказал так, значит действуем так. Эта смесь подростковости и фельдфебельства губительна не только для журнализма. Но именно в сфере публичных высказываний она наиболее заметна.